Der Venture-Capital-Prozess: Ein Blick hinter die Kulissen, wie VCs wirklich Entscheidungen treffen

Der Venture-Capital-Prozess kann für Gründer undurchsichtig wirken, aber die Realität ist: VCs sagen bei 99 % der Deals Nein. Eine typische VC-Firma prüft jedes Jahr Hunderte potenzielle Investments. Nur ein Bruchteil schafft es in die Committee-Meetings. Jeder Gründer, der Startup-Venture-Finanzierung sucht, muss verstehen, wie Venture-Capital-Investoren Entscheidungen treffen. Wir führen Sie durch die Art und Weise, wie VCs Deals sourcen und Chancen bewerten.

Sie erfahren, wie sie ihren VC-Investitionsprozess strukturieren und letztlich bestimmen, welche Startups über alle Venture-Capital-Phasen hinweg Finanzierung erhalten.

Wie VCs ihre Deal-Pipeline aufbauen und Investitionschancen sourcen

Deal-Sourcing bildet die Grundlage des Venture-Capital-Investitionsprozesses. Studien zeigen, dass nahezu 70 % der VC-Deals aus Kontakten innerhalb des Netzwerks eines Investors stammen [1]. Die Qualität der Beziehungen einer Firma bestimmt direkt den Zugang zu den besten Chancen.

Professionelle Netzwerke und Investoren-Empfehlungen

Empfehlungsnetzwerke sind der wertvollste Kanal für Deal-Sourcing. Empfehlungen machen in London fast 60 % des gesamten Dealflows aus [2]. Die Daten zeigen, warum VCs ihnen Priorität geben: Empfohlene Unternehmen haben eine 50 % höhere Chance auf ein Investment als andere Quellen [2].

Die Zahlen lassen sich weiter aufschlüsseln. Rund 30 % der Dealflow-Quellen stammen von Arbeitsbekanntschaften und ehemaligen Kollegen [2]. Weitere 20 % kommen über Empfehlungen anderer Investoren [2]. Diese Empfehlungen von Co-Investoren haben besonderes Gewicht, weil die empfehlende Partei oft Partner braucht, um die gesamte Finanzierungsrunde zu schließen. Sie erhalten einen vorgeprüften Deal mit eingebauter Validierung, wenn ein anderes Investmentteam bereits Kapital zugesagt und die Chance geprüft hat.

Service Provider sind eine weitere unzureichend genutzte Empfehlungsquelle. Banken, Berater, Steuerberater und Anwälte, die Ihre Investment-These verstehen, werden Chancen weiterleiten, die zu Ihren Kriterien passen. Diese Profis setzen ihren Ruf auf die Qualität ihrer Empfehlungen und fügen eine weitere Prüfungsebene hinzu, bevor Deals auf Ihrem Schreibtisch landen.

Eigenständig generierter Dealflow

Proaktives Sourcing erfordert einen anderen Ansatz. Firmen organisieren dann rund 50 Meetings mit Gründern. Sie identifizieren konkrete Marktchancen, kartieren das Ökosystem und bauen Beziehungen zu Gründern auf, bevor die Finanzierungsrunden beginnen. Dieser programmatische Ansatz reduziert die Abhängigkeit vom Zufall und verbessert die Erfolgsquoten in Sektoren mit hoher Informationsasymmetrie.

Cold Outreach macht etwa 30 % der Venture-Investments aus [3]. Das beweist, dass der direkte Kontakt von Gründern weiterhin konvertiert. Der Ansatz funktioniert, wenn VCs vielversprechende Startups durch Marktforschung identifizieren und per E-Mail, Social Networks oder gemeinsame Kontakte ansprechen. VCs in späteren Phasen fungieren ebenfalls als Empfehlungsquelle und leiten interessante Early-Stage-Deals an Seed- und Series-A-Fonds weiter, wenn Chancen außerhalb ihrer Investitionsparameter liegen.

Empfehlungen aus Portfoliounternehmen

Gründer aus dem Portfolio generieren rund 8 % des Dealflows über Empfehlungen [2]. Dieser Kanal erzielt einige der höchsten Conversion-Raten, weil Gründer Ihre Investitionsprioritäten verstehen, nachdem sie Ihren Prozess selbst durchlaufen haben. Sie sind in ihren Märkten verankert und erkennen entstehende Chancen, bevor sie breite Sichtbarkeit erreichen.

Die Einführung durch einen bestehenden Portfolio-Gründer signalisiert echte Überzeugung. Sie schützen damit eine Beziehung, die ihnen wichtig ist, was bedeutet, dass sie bereits eine erste Prüfung vorgenommen haben. Diese Empfehlungen führen oft direkt zu Investitionsentscheidungen.

Inbound-Pitches von Gründern

Direkter Gründerkontakt ist der volumenstärkste Kanal, dennoch kommen nur 10 % der Deals über Cold-Email-Pitches [2]. Die Conversion-Rate vom Meeting zum Investment liegt bei Elite-Firmen bei rund 1 % oder darunter [1].

Das Verhältnis von Volumen zu Qualität erklärt, warum Inbound starke Filtersysteme braucht. 80 % aller VC-Renditen stammen aus 20 % der Deals [2], daher wird es entscheidend, Signal von Rauschen zu trennen. VCs, die ihre Investment-These, Stage-Präferenzen und geografischen Fokus klar kommunizieren, erhalten relevantere Inbound-Pitches. Gründer, die das Portfolio und das Value Proposition der Firma recherchiert haben, reichen qualitativ bessere Anfragen ein als diejenigen, die generische Outreach-Nachrichten senden.

Einige Firmen nutzen inzwischen KI-gestütztes Deal-Sourcing, um Datensätze zu Einstellungen, Produktaktivität und Marktsignalen zu scannen. So werden Startups mit frühen Traktionsindikatoren erkannt. Der Ansatz verbessert die Effizienz und hilft, Unternehmen mit soliden Fundamentaldaten zu identifizieren, bevor sie auf dem Radar jedes Investors auftauchen.

Der VC-Investitionsprozess: vom Erstkontakt bis zur finalen Entscheidung

Sobald ein Startup in den Venture-Capital-Investitionsprozess eintritt, durchläuft es ein systematisches Filtering, das Hunderte von Chancen auf einzelne Investments reduziert. Der Prozess folgt dem sogenannten Investment-Waterfall: Er beginnt mit rund 500 Leads, die nach dem Screening auf 100 potenzielle Investments reduziert werden [4]. Von dort organisieren Firmen etwa 50 Meetings mit Gründern und führen 20 vertiefte Prüfungen durch. Sie nehmen 10 Due-Diligence-Prüfungen vor, unterbreiten 5 Term Sheets und schließen am Ende 1 Investment ab [4].

Screening und Filter zu Beginn

Screening-Kriterien bestimmen, welche Startups ernsthaft geprüft werden. Firmen bewerten Unternehmensphase, geografische Präsenz, Finanzprofil und Branchenfokus als Hauptfilter [5]. VCs sehen sich mit überwältigendem Dealflow konfrontiert, daher erfolgt diese Basiseinschätzung schnell. Bei weltweit rund 137.000 Startups, die täglich gegründet werden, trennt das Screening passende Chancen von unpassenden Pitches [5].

Zu den sekundären Faktoren gehören die Qualität des Gründerteams und das Marktpotenzial mit messbarer Traktion. Auch technologische Stärke oder geistiges Eigentum spielen eine Rolle [5]. Diese Execution-Signale helfen Firmen zu erkennen, welche Chancen über die einfachen Fit-Kriterien hinaus eine tiefere Prüfung verdienen.

Partnertreffen und Präsentationen

Partnertreffen dauern 60 Minuten und umfassen je nach Firmengröße zwischen 5 und 15 Investoren [6]. Der Lead-Partner verfasst ein Investment Memo, das die anderen Partner vor diesen Sitzungen im Voraus lesen [6]. Diese Dokumente umfassen drei bis dreißig Seiten. Sie decken Gründerhintergründe, Marktüberblick, Lösungsdetails, Wettbewerbsumfeld und Deal-Dynamik ab [6].

Partnertreffen erfüllen bei Firmen mit unterschiedlichen Entscheidungsmodellen unterschiedliche Zwecke. Einige funktionieren als reine Abnickinstanzen, bei denen der zuständige Partner die Entscheidung steuert. Andere dienen als echte Entscheidungsforen, in denen die Partner nach den Präsentationen abstimmen und eine Mehrheit oder Einstimmigkeit erforderlich ist [6]. Ein drittes Modell nutzt Meetings zur Gegenprüfung der Arbeit oder als Veto-Möglichkeit [6].

Startups, die diese Phase erreichen, haben deutlich höhere Abschlusschancen als frühere Funnel-Stufen. Firmen berichten von Offer-Raten nach Partnertreffen zwischen 25 % und 60 % [6]. Firmen treffen Entscheidungen innerhalb von 24 Stunden nach den Präsentationen, manche reagieren noch am selben Tag [6].

Due-Diligence-Phase

Venture-Capital Due Diligence umfasst drei Kernphasen. Screening-Due-Diligence filtert Unternehmen anhand der Investitionskriterien des Fonds [7]. Die Business-Due-Diligence geht auf Marktposition, Produktfähigkeit, Stärke des Geschäftsmodells und die Fähigkeiten des Managementteams ein [7]. Die Legal Due Diligence bindet Anwälte für vollständige Compliance-Prüfungen ein, sobald sich Firmen einer positiven Entscheidung nähern [7].

VC-Firmen investieren mindestens 20 Stunden Due Diligence pro potenziellem Deal [5]. Investoren, die mehr als 40 Stunden Due Diligence durchführen, erzielen 7,1x Renditen im Vergleich zu 1,1x bei denen, die weniger als 20 Stunden aufwenden [5]. Dieser Zeitaufwand spiegelt die detaillierte Bewertung von finanzieller Gesundheit, Teamstärke, Marktfit und rechtlicher Compliance wider [5].

Prüfung durch das Investmentkomitee

Investmentkomitees bestehen aus Partnern und Senior-Investmentprofis, die die finalen Entscheidungen über die Kapitalallokation treffen [8]. Nordische und europäische VCs nutzen verschiedene Entscheidungsregeln, darunter Mehrheitsvotum, einstimmige Abstimmung und Konsens mit Vetorechten [9].

Firmen bevorzugen beim Champion-Voting frühe Investments, bei denen ein einzelner Partner die Investitionsentscheidung allein trifft [8]. Spätere Deals bewegen sich in Richtung Konsensmechanismen, die eine Mehrheits- oder einstimmige Zustimmung erfordern [8]. Rund 70 % bis 80 % der Startups, die die Investmentkomitee-Phase erreichen, erhalten Finanzierung [10].

Die gesamte Venture-Capital-Finanzierungstimeline vom ersten Pitch bis zum unterzeichneten Term Sheet umfasst 3 bis 6 Monate [11].

Worauf Venture-Capital-Investoren bei Investitionschancen achten

Die Bewertungskriterien bestimmen, welche Startups Venture-Capital-Finanzierung erhalten. Eine Umfrage ergab, dass 95 % der VCs das Managementteam bei Investitionsentscheidungen als wichtig einstufen, und fast die Hälfte bezeichnet es als den wichtigsten Einzelfaktor [12]. Diese Priorisierung prägt den gesamten Venture-Capital-Investitionsprozess und beeinflusst, wie VCs über alle Finanzierungsphasen hinweg Entscheidungen treffen.

Qualität und Erfahrung des Managementteams

VCs bewerten Gründer mit direkten und indirekten Methoden. Die direkte Bewertung umfasst intensive Fragen und die Beobachtung der Teaminteraktion während der Meetings. Einige Investoren nutzen das, was Ann Winblad den „Excalibur-Test“ nennt: Dabei werden umfangreiche Aufgaben gestellt, die vor dem nächsten Schritt abgeschlossen sein müssen [13]. Indirekte Methoden konzentrieren sich auf Referenzprüfungen mit Personen, die mit den Gründern zusammengearbeitet haben.

Serial Entrepreneurs und Personen mit umfangreichem Hintergrund in ähnlichen Rollen lassen sich leichter finanzieren, weil das Managementrisiko geringer ist [13]. VCs prüfen, ob Gründer neue Markteintritte, konkurrierende Produkte, Preiskämpfe und Pivotierungen bewältigen können. Die Bewertung geht über individuelle Fähigkeiten hinaus und umfasst auch die Teamzusammensetzung, also ob alle zentralen Managementrollen besetzt sind und ob Lücken bestehen [13].

Marktgröße und Wachstumspotenzial

VCs verlangen Märkte mit mindestens 1 Mrd. US-Dollar Umsatz [14]. Sie erwarten eine detaillierte Marktgrößenanalyse auf Basis der TAM- (Total Addressable Market), SAM- (Serviceable Available Market) und SOM-Frameworks (Serviceable Obtainable Market) [16]. Bottom-up-Ansätze überzeugen mehr als Top-down-Schätzungen, weil sich die zugrunde liegenden Annahmen testen und bestätigen lassen [17].

Der Renditebedarf treibt diese Schwelle. Ein Fonds mit 100 Mio. US-Dollar benötigt 300 Mio. US-Dollar oder mehr an Rendite, wobei ein großer Gewinner 50 % oder mehr der Gesamtrendite liefert [18]. Dieser Gewinner muss einen Unternehmenswert von 500 Mio. bis 1 Mrd. US-Dollar erreichen, was große adressierbare Märkte voraussetzt.

Tragfähigkeit des Geschäftsmodells

Investoren analysieren, ob Startups ihre Umsätze im Zeitverlauf schneller skalieren können als die Kosten. Sie prüfen Bruttomargen, das Verhältnis von Customer Acquisition Cost zu Lifetime Value, Expansionsumsätze und operative Effizienz [19]. Starke Geschäftsmodelle zeigen wiederholbare, skalierbare und profitable Vertriebsmuster [20].

Produktdifferenzierung und Wettbewerbsvorteil

Nachhaltige Differenzierungsmerkmale umfassen:

• Netzwerkeffekte, bei denen Produkte besser werden, je mehr Menschen sie nutzen

• Differenzierte Technologie und geistiges Eigentum

• Kostenführerschaft und Skaleneffekte

• Geschäftsgeheimnisse und proprietäre Daten

• Starke Markenbekanntheit [21]

Ein First-Mover-Vorteil allein reicht nicht aus [21]. VCs suchen strukturelle Barrieren, die es wirtschaftlich irrational machen, Sie anzugreifen [1].

Finanzprognosen und Unit Economics

VCs legen den Fokus stark auf Finanzprognosen und zukünftige Perspektiven, nicht nur auf historische Performance [22]. Starke Unit Economics erfordern ein LTV:CAC-Verhältnis von 3:1 oder höher, wobei Startups mit jedem Kunden dreimal so viel einnehmen, wie sie für die Akquise ausgeben [23]. Die Payback Period misst, wie schnell Sie die Akquisitionskosten wieder hereinholen; kürzere Perioden ermöglichen schnellere Reinvestitionen [20].

Investoren prüfen, ob die Prognosen auf soliden Annahmen und glaubwürdigen Marktdaten beruhen [24]. Transparenz schafft Vertrauen während der finanziellen Due Diligence über die Venture-Capital-Finanzierungsphasen hinweg.

Entscheidungsrahmen von Venture-Capital-Firmen

VC-Firmen nutzen je nach Größe, Kultur und Investmentphilosophie unterschiedliche Entscheidungsrahmen. Drei Hauptmodelle haben sich nach der Befragung verschiedener Firmen herauskristallisiert: Partner-Checkbook, formale Abstimmung mit Scoring sowie Konsens- oder Supermehrheitsabstimmung [2].

Partner-Checkbook-Modell

Das Partner-Checkbook-Modell räumt einzelnen General Partners Ermessensspielraum ein, Schecks ohne zusätzliche Freigabe auszustellen. Dieser Rahmen erfordert tiefes Vertrauen innerhalb der Partnerschaft und ermöglicht effiziente Entscheidungen [2]. Conviction-getriebene Firmen erlauben einzelnen Partnern, Deals auf Basis ihrer persönlichen Überzeugung von der Chance zu führen. Ein starker Unterstützer innerhalb der Partnerschaft kann einen Deal durchbringen, selbst wenn andere Partner skeptisch bleiben [25]. Diese Firmen entscheiden oft schneller und zeigen die Bereitschaft, höher riskante Investments einzugehen [25].

Die Kehrseite zeigt sich, wenn die Partnerschaft Entscheidungen nicht gemeinsam trägt. Das kann zu Spaltungen führen, wenn Deals scheitern [2].

Konsens- und Supermehrheitsabstimmung

Konsensorientierte Firmen setzen auf gemeinsame Entscheidungen, wobei potenzielle Investments geprüft und mehrere Partner vor der Freigabe einbezogen werden [25]. Dieser Ansatz reduziert das Risiko impulsiver oder hochriskanter Investments, kann aber zu langsameren Entscheidungsprozessen führen [25].

Einstimmige Zustimmung skaliert nicht gut. Mit einem Dutzend Partnern, die Einstimmigkeit erfordern, werden Sie nicht viele Deals abschließen [26]. Kleine Firmen mit zwei bis vier Partnern können einstimmig arbeiten. Ab fünf Partnern beginnt Einstimmigkeit Probleme zu verursachen [26]. Einige Firmen verlangen als Mittelweg eine Supermehrheitszustimmung statt vollständigem Konsens.

Unabhängig vom Modell benötigen die meisten Investments einen Sponsoring-Partner, der den Deal innerhalb der Firma vertritt. Dieser Partner präsentiert die Chance den anderen Partnern und adressiert Bedenken [25].

Formale Scoring-Systeme

Scoring-Systeme sind ein guter Weg, objektive Bewertungen zu erhalten und Startups mit höherem Wachstumspotenzial zu priorisieren [27]. Jedes IC-Mitglied vergibt Scores für Deals oder einzelne Deal-Aspekte. Investments schreiten voran, wenn Scores bestimmte Schwellen überschreiten [28]. Komplexes Scoring kann für einige Firmen verbindlich sein, während andere es als Nebensache behandeln [2]. Die Dokumentation von Abstimmungen und Scoring-Ergebnissen ist für die Nachwelt wichtig, da Fonds und zukünftige Limited Partners die Entscheidungsfindung einzelner Personen über lange Zeiträume hinweg messen wollen [2].

Dealgrößen-Schwellen und Freigabeebenen

Die meisten Firmen setzen für kleinere Deals relativ zu typischen Investments niedrigere Hürden und für größere Checks sowie Folgerunden höhere Hürden [2]. Ein kleinerer Deal erfordert möglicherweise nur die Unterstützung eines Lead Partners oder eine einfache Mehrheit. Größere Deals verlangen die Unterstützung mehrerer Partner [2]. Für Folgerunden erhöhen Firmen die Schwellen in der Regel auf Supermehrheit oder Konsens [2].

Wie VCs Deals strukturieren und Investitionsbedingungen festlegen

Terms-Verhandlungen machen aus Investmententscheidungen bindende Vereinbarungen. Die Venture-Capital-Finanzierungsphasen reichen von Bewertungsdiskussionen bis zu Governance-Strukturen, die die Beziehung zwischen Gründern und Investoren definieren.

Bewertungsmethoden und Kennzahlen

Die Venture-Capital-Methode ist nach wie vor der gängigste Ansatz. Sie berechnet die Post-Money-Bewertung, indem sie den Endwert durch die gewünschte Rendite teilt [3]. Ein Beispiel: Ein Startup, das im fünften Jahr einen Gewinn von 10 Mio. US-Dollar bei einem 10x-Earnings-Multiple prognostiziert, ergibt einen Exit-Wert von 100 Mio. US-Dollar. Diskontiert man dies über fünf Jahre mit 30 %, ergibt sich eine Post-Money-Bewertung von 27 Mio. US-Dollar [3]. Die Pre-Money-Bewertung zieht den Investitionsbetrag von der Post-Money-Bewertung ab [3]. VCs nutzen außerdem Comparable-Company-Analysis und Discounted Cash Flow, wobei DCF für Early-Stage-Unternehmen mit nicht vorhersagbaren Cashflows schwierig ist [29].

Pro-rata- und Beteiligungsrechte

Pro-rata-Rechte erlauben Investoren, ihre Beteiligungsquoten in zukünftigen Runden aufrechtzuerhalten [30]. Die standardmäßige 1x nicht-partizipierende Liquidation Preference bedeutet, dass Investoren entweder ihr eingesetztes Kapital zurückerhalten oder in Common Stock umwandeln, je nachdem, was die höhere Rendite bringt [31]. Partizipierende Preferred Shares ermöglichen es Investoren, ihr Investment zurückzuerhalten und an den verbleibenden Erlösen anteilig teilzuhaben. Effektiv werden sie zweimal bezahlt [31]. Partizipierende Preferred Shares erscheinen in rund 20 % der Deals [31].

Syndizierung und Co-Investments

Co-Investments ermöglichen es Limited Partners, direkt neben dem GP in Portfoliounternehmen zu investieren, ohne Verwaltungsgebühren zu zahlen [32]. GPs setzen mehr Kapital in attraktive Chancen ein, während LPs durch diese Strategie gezielte Exponierung erhalten [33]. Lead-Investoren führen die Due Diligence durch und setzen die Terms fest. Folgeinvestoren vertrauen auf diese Vorarbeit [34].

Board-Sitze und Governance

Lead-Investoren erhalten in 61,5 % der Fälle Board-Sitze, gegenüber 35 % bei Nicht-Lead-Investoren [35]. Zwei Gründer-Sitze, ein Investorensitz und möglicherweise ein unabhängiges Board-Mitglied bilden die typische frühe Board-Struktur [36]. Die Zusammensetzung des Boards verändert sich, sobald Unternehmen zusätzliches Kapital aufnehmen. Die mediane Board-Größe liegt bei fünf Mitgliedern [35].

Fazit

Das Verständnis des Venture-Capital-Prozesses verschafft Ihnen einen klaren Vorteil beim Fundraising. Wie ich in diesem Beitrag erwähnt habe, zählt die Qualität der Beziehungen mehr als alles andere, da 70 % der Deals aus Netzwerkempfehlungen stammen. Das Managementteam treibt Investitionsentscheidungen stärker als jeder andere Faktor, also konzentrieren Sie sich darauf, Umsetzungskompetenz und Founder-Market-Fit zu zeigen.

Erkennen Sie, dass VCs 500 Chancen auf eine Investition filtern. Ihre Aufgabe ist es, jede Phase zu bestehen, indem Sie mit ihrer Investment-These übereinstimmen und starke Unit Economics zeigen, die einen Milliardenmarkt adressieren. Wenn Sie verstehen, wie VCs denken, können Sie Ihr Startup im Fundraising-Prozess auf Erfolg ausrichten.

Zentrale Erkenntnisse

Das Verständnis des Venture-Capital-Entscheidungsprozesses kann Ihren Fundraising-Erfolg deutlich verbessern und Ihnen helfen, sich in der komplexen Welt der Startup-Finanzierung zurechtzufinden.

• Nutzen Sie Ihr Netzwerk strategisch - 70 % der VC-Deals kommen über Empfehlungen, wodurch warme Intros mit 50 % höherer Wahrscheinlichkeit zu einer Finanzierung führen als Cold Outreach.

• Konzentrieren Sie sich vor allem auf die Teamqualität - 95 % der VCs priorisieren die Bewertung des Managementteams, und fast die Hälfte betrachtet sie als den wichtigsten Investmentfaktor.

• Zielen Sie auf Milliardenmärkte mit starker Unit Economics - VCs verlangen Märkte mit mindestens 1 Mrd. US-Dollar Umsatz und LTV:CAC-Verhältnisse von 3:1 oder höher für nachhaltiges Wachstum.

• Bereiten Sie sich auf rigoroses Filtering vor - Der typische VC-Prozess reduziert 500 Chancen durch systematisches Screening, Partnertreffen und Due-Diligence-Phasen auf nur 1 Investment.

• Verstehen Sie, dass Entscheidungsrahmen je nach Firma variieren - Einige VCs nutzen den Ermessensspielraum einzelner Partner, während andere Konsensabstimmungen verlangen. Recherchieren Sie daher vor dem Pitch das konkrete Entscheidungsmodell jeder Firma.

Der Venture-Capital-Prozess mag undurchsichtig wirken, folgt aber vorhersehbaren Mustern. Erfolg entsteht, wenn Sie Ihr Startup an die Investorenkriterien anpassen, starke Umsetzungskompetenz demonstrieren und Beziehungen innerhalb des Venture-Capital-Ökosystems aufbauen, bevor Sie Finanzierung benötigen.

FAQ

Q1. Welcher Prozentsatz der Startup-Pitches wird von VCs abgelehnt?

VCs lehnen ungefähr 99 % der Deals ab, die sie prüfen. Eine typische VC-Firma bewertet jährlich Hunderte Investments, und nur ein kleiner Teil schafft es in die Committee-Meetings.

Q2. Wie lange dauert der VC-Investitionsprozess?

3 bis 6 Monate vom ersten Pitch bis zum unterzeichneten Term Sheet. Dazu gehören Screening, Partnertreffen, Due Diligence (20+ Stunden pro Deal) und die finale Committee-Prüfung.

Q3. Was ist der wichtigste Faktor, den VCs bewerten?

Das Managementteam — 95 % der VCs stufen es als wichtig ein, und fast die Hälfte bezeichnet es als den wichtigsten Einzelfaktor. Die Teamqualität übertrifft alle anderen Überlegungen.

Q4. Welche Mindestmarktgröße verlangen VCs?

Mindestens 1 Mrd. US-Dollar adressierbarer Umsatz. Diese Schwelle existiert, weil Venture-Fonds überdurchschnittliche Renditen benötigen, wofür Startups einen Unternehmenswert von 500 Mio. bis 1 Mrd. US-Dollar erreichen müssen.

Q5. Wie sourcen VCs die meisten ihrer Deals?

70 % stammen aus Netzwerkempfehlungen, wobei empfohlene Unternehmen mit 50 % höherer Wahrscheinlichkeit eine Finanzierung erhalten. Cold-Email-Pitches generieren trotz ihres hohen Volumens nur 10 % der Deals.